Negativ SEO – Godt eller skidt?
Posted af 
I forbindelse med mit seneste indlæg omkring link building var en af spørgsmålene relateret til brugen af negativ SEO. Spørgsmålet var:
Hvad er din holdning til negativ SEO?
Stort set alle deltagerne i indlægget tager afstand fra brugen af negativ SEO, men de fleste anerkender at det eksisterer blandt andet i forbindelse med reputation management.
Kommentarerne efter indlægget var i høj grad koncentreret om hvorvidt negativ SEO er godt eller skidt samt i hvilket omfang, man skal bruge det. I følge nogle er negativ SEO ulovligt, men mange vil nok mene, at det i stedet handler om etik og moral.
Nogle af kommentarerne i indlægget:
I en hård brache hvor alle triks gælder, forstår jeg ikke hvorfor SEO folk ikke bruger alle lovlige triks. Her under også Negativ SEO.
I kapitalismens navn, vil jeg næsten sige man er en svag SEO mand, hvis ikke man slås 100% for sine kunder, lige meget hvad. Dog inden for loven.
Uanset dets (Negativ SEO red.) lovlighed er det ækelt i min optik, og skulle nogen af vores kunder ønske den slags, ville jeg give dem fem tæer i rø… med det samme.
Negativ SEO er med vilje at ødelægge andres forretning. Det er muligt du synes man er svag hvis man ikke gider være med til den slags negativ karma, men så må du købe din SEO fra folk med lav moral.
Mit spørgsmål er så bare, er det ikke også formålet at “skade en konkurrents synlighed på google” med “positiv SEO”? Man laver vel ikke SEO for at opnå en plads på side 9?
Jeg vil tro at alle SEO folk her, på et eller andet tidspunkt, har udført negativ SEO. Men på det tidspunkt det blev udført var det alm SEO. Med tiden har Google så optimeret deres algoritmer, så det nu er negativ SEO.
Hvad er din holdning? Ville du benytte dig af negativ SEO eller er det ikke noget du beskæftiger dig med?
18 Kommentarer til “Negativ SEO – Godt eller skidt?”
Kommenter post
Få nyhedsbrev:
Seneste indlæg
- Link Building i 2016 – 10 svar fra de største danske SEO eksperter
- Få 20% bedre load-tider med HTTP/2 protokollen
- Derfor skal du aldrig droppe tanken om dit drømmedomæne
- SEMAward 2015 – vinderne er fundet
- De 96 bedste artikler, blogposts, debatindlæg og podcasts om online markedsføring
Mest læste indlæg
- Link building 2012 – 12 håndgribelige tips fra de største danske eksperter
- Det perfekte SEO title tag
- Google+ (plus) – med Google Circles – Googles Sociale netværk
- Yahoo! skifter til Bing – hvad med Site Explorer?
- Utraditionelle Off-Page SEO Strategier
- Adwords tricks – 11 tips til en kick-ass Adwords annonce
- Google Places – udfyld det perfekt (Local business Center)
- Nyt Google+ Dashboard – saml dine Google produkter ét sted
- Google Pandaen er Tam, Uden Tænder og Ganske Harmløs
- Google Webmaster Tool – sådan registrerer du dit website
Seneste kommentarer
- til 14 spørgsmål og svar om link building – sådan foretager du link building i 2014
- til Link Building i 2016 – 10 svar fra de største danske SEO eksperter
- til 13.880 grunde til at du skal kommentere på blogs
- til 13.880 grunde til at du skal kommentere på blogs
- til Utraditionelle Off-Page SEO Strategier
Peter Lauge says:
Nu er det jo nok mig som kommer til at stå for skud. Men jeg står ved min holdning, at det IKKE er Google eller Bing som skal bestemme hvad der er positivt eller negativt – eller lovligt.
Og hvis nogen skulle tro jeg sider og laver “negativ SEO”, så må jeg nok skuffe jer.
Jeg vil lige sige, at jeg ikke modtager nogen mails når der er nyt, og jeg har svært ved at få vist nyt indhold på siden – nok grundet noget cache.
:-)
Jonas says:
@Peter – Jeg tror jeg forstår hvor du vil hen, manglede et par kommentarer for at se hvad du mener. Du må rette mig, hvis jeg tager fejl..
Hypotetisk er “positiv” SEO, det samme som negativ SEO, for de konkurrenter, som man skubber ned hvis man man selv rykker op.
Set med konkurrentens øjnene, bliver det ikke mere positivt, hvis han ved at det er skyldes “positiv” SEO, det vil stadig skade hans online forretning.
I den forstand er jeg enig med dig. Derfor tror jeg heller ikke at man ville blive dømt for at udføre negativ SEO, da men heller ikke bliver dømt for at købe en hel reklame blok i TV, så konkurrenter ikke får sendetid..
Hvad mener i andre ?
Rosenstand says:
Lauge: Der er altså forskel på at hænge plakater op, der er flottere end konkurrentens og så at rive konkurrentens plakater ned eller klistre dem over. Det undrer mig, du ikke kan se det :-)
Peter Lauge says:
Ha ha – jeg snakker hele tiden inden for lovens rammer. Så dit eksempel holder ikke.
Og man skal huske på, at det KUN er Google der pt tolker det negativt. Og hvad har en privat virksomheds regler med lovgivningen at gøre? I morgen kan det være alle bruger Bing – eller Jubii igen :-)
Rosenstand says:
Så du vil ikke acceptere juristernes udlægning af, at det er ulovligt altså. Så bliver det lidt svært at debattere, for modsat moral er jura (som regel) ret ligeud af landevejen.
Peter Lauge says:
@Thomas: Nix jeg vil ikke acceptere juristernes udlægning. En jurist bestemmer jo ikke om noget er lovligt eller ej. Heldigvis!
Men lad os se når der en gang falder en dom. Jeg tror og håber ikke på at en virksomheds holdninger (Googles algoritme), kan bruges til at domme nogen som helst. I så fald skal Google’s regler skrives ind i den danske lovgivning :-)
Mikael Rieck says:
Jeg er mere interesseret i at se om nogen ender med at kunne bevise det.
Jeg forestiller mig, at en sag omkring negativ SEO vil komme til at koste SÅ mange penge, at det nok kun vil være ganske få (om nogen) danske virksomheder der vil vælge at kaste sig ud i det.
Kenneth Wellin says:
I min optik er der meget stor forskel på “normal” (positiv) seo og negativ seo. Positiv seo handler om, at forbedre sin egen position, mens negativ seo går ud på at skade konkurrenterne.
Det ene svarer til at gøre alt hvad man kan for at optimere sin egen ydelse/postion i et 100 meter løb, mens det andet går ud på at spænde ben for konkurrenten. Det er bare helt uacceptabelt.
Ydermere er der, som Rosenstand er inde på, de rent juridiske aspekter. Og med mange af de udmeldinger jeg efterhånden har set vedr. negativ seo, er jeg slet ikke i tvivl om, at det meste af det vil falde ind under noget strafbart, da det i dk ikke er tilladt bevidst at skade andres forretning.
Om brugen af negativ seo så kan bevises eller ej synes jeg i første omgang er mindre interessant. Der er masser af lovovertrædelser, som det kan være mere end svært at bevise (f.eks. fartovertrædelser), hvis man ikke lige bliver grebet på fast gerning. Det gør det jo ikke mindre ulovligt …
Mikael Rieck says:
@Kenneth, hvordan kan du mene, at det ikke er interessant om det kan bevises? Det er da i høj grad vigtigt. Kan det IKKE bevises er der IKKE tale om en lovovertrædelse.
At det så kan være etik, moralt og alt muligt andet forkert er noget helt andet.
Kenneth Wellin says:
@Mikael: Nu skrev jeg “… i første omgang er mindre interessant …”. Jeg synes i første omgang det er vigtigere at få afklaret, om det er ulovligt eller ej (ud fra de diskussioner jeg har fulgt med i, er jeg efterhånden temmelig overbevist om, at en stor del af den negative seo helt sikkert er ulovligt) – og herefter kan vi så kigge på beviser.
@ Mikael: Du skriver: ” … Kan det IKKE bevises er der IKKE tale om en lovovertrædelse …”. Den tror jeg lige du selv skal læse igen Mikael! :-) Det håber jeg ikke du mener. Hvis du gør: Så må jeg gerne køre for stærkt, køre over for rødt, stjæle henne i Brugsen, unddrage skat etc. Det er så altsammen *lovligt*, hvis bare det ikke kan bevises ??? Den holder vist ikke …
Mikael Rieck says:
@Kenneth, det mener jeg faktisk.
Du er uskyldig indtil andet er bevist og heldigvis for det. Det er hele vores retssamfund bygget op omkring.
At vi så kan gå i detaljer om hvorvidt noget der ikke er bevist “ulovligt” så pr. definition bliver “lovligt”, vil jeg ikke begive mig ind på.
Kenneth Wellin says:
@Mikael: Den tror jeg bare vi lader ligge der. Det bliver vi i hvert fald ikke enige om.
Mikael Rieck says:
Det er bare i orden :)
Philip Mahler says:
Jeg synes desværre at Google har udsat os for en stor hurdle med muligheden for negativ SEO.
Selvom de skulle komme med et tool der gør at man manuelt kan frasortere spam links, vil det ikke hjælpe.
Jeg ville ønske at de kunne tænke ude af boksen og frembringe nogle andre parametre end links som værdi, men der må vi nok vente lidt endnu og se om social tager over (og så forbedre os på negativ social selvfølgelig).
Peter Lauge says:
@Philip: ja Google burde slet ikke tolke noget negativt, men blot gøre det neutralt.
Rosenstand says:
Det er egentlig meget smart så, Mikael. Hvis jeg røver en bank, og det ikke kan bevises, at jeg har gjort det, så er bankrøveriet lovligt. Jeg anede ikke, det var sådan ,det hang sammen med passus om, at man er uskyldig til andet er bevist ;-)
Mikael Rieck says:
Ikke hvis du læser hvad jeg skriver Thomas.
Men skidt nu med det… jeg vil bare glæde mig til at se den første sag hvor negativ SEO bliver bevist.
Rosenstand says:
@Mikael: Du skriver “Kan det IKKE bevises er der IKKE tale om en lovovertrædelse.”
At der er udført negativ SEO er jo ikke et problem bevismæssigt – men at bevise HVEM, der har gjort det, kan være en udfordring. Men pyt med det – jeg tror, jeg vil undlade at røve en bank alligevel :-)